Senadores del oficialismo aprobaron el desafuero del sancarlino Marcelo Romano

El Senador Marcelo Romano fue desaforado por 22 votos a favor del oficialismo y 16 en contra.

Luego de una sesión muy extensa y polémica, el Senado aprobó, con 22 votos a favor y 16 en contra, el desafuero del legislador Marcelo Romano.

Por 22 votos a favor y 16 en contra, el Senado mendocino dejó este martes sin fueros al senador Marcelo Romano (Protectora) para que sea investigado por la Justicia tras el pedido de una fiscal que lo investiga por desobediencia a la autoridad policial.

El pedido de desafuero contra Marcelo Romano (Protectora), lo había solicitado la fiscal Gabriela García Cobos, quien lo acusa de haber tenido un incidente con policías durante un control vial.

Dicho pedido fue acompañado por los senadores de los bloques Radical, PRO, Partido Socialista, Libres del Sur y Masfe.

Quienes no avalaron dicha propuesta son quienes representan al Frente de Todos,  Frente de Izquierda, Partido Intransigente y Protectora Fuerza Política. Se aprobó por 22 votos afirmativos y 16 negativos.

El artículo 167 de la Constitución provincial, explica “cuando se produce una acusación por delitos comunes contra un miembro de la Legislatura o contra cualquiera de los funcionarios sujetos a juicio político ante la Legislatura o ante el Jury de Enjuiciamiento, y existiendo mérito bastante en las constancias del proceso para decretar la prisión preventiva, deberá procederse al desafuero o a la suspensión del acusado.

Para allanar esa inmunidad, se debe contar con la mitad más uno de los miembros que componen la cámara respectiva.

El Frente Cambia Mendoza aportó la mitad más uno de los votos, mientras que el peronismo se opuso a la medida. Por su parte, Romano denunció “una mordaza que le coloca el oficialismo” por su postura sobre la Ley 7.722 y el cuestionamiento a la licitación de Portezuelo del Viento.

Desde la UCR remarcaron que Romano continuará siendo legislador y que no se afectará su dieta, a la vez que rechazaron que la acusación se trate de una “persecución política”.

La respuesta del bloque oficial es que se dio lugar al pedido de la fiscal Gabriela García Cobos de quitarle los fueros al legislador para seguir con la instrucción del caso.

Si bien el pedido ingresó en noviembre del año pasado, Cambia Mendoza remarcó que el tratamiento se demoró porque “hubo otros temas que tratar previamente”.

El debate

El senador Marcelo Rubio fue el miembro informante, ya que preside la comisión de Legislación y Asuntos Constitucionales (LAC) donde se evaluó el pedido presentado por la fiscal García Cobos.

“Sabemos lo que significan las inmunidades, ya que lo fija nuestra Constitución provincial y fundamentalmente podemos decir que las doctrinas fijan cuáles son las inmunidades individuales como también colectivas”, dijo el titular de LAC

En este caso, el legislador detalló de qué se tratan estas inmunidades: “Las individuales, siempre son con carácter funcional y nunca de tipo personal. Las posee el legislador por su accionar. En cuanto a las colectivas explicó que a través del artículo 86 de la Constitución de Mendoza, Fija las atribuciones que posee la Cámara, como poder público y para el desarrollo de sus funciones, ya que juzga la calidad y elección de sus miembros”, sintetizó.

Por último, el senador Marcelo Rubio señaló que el 13 de mayo la comisión de LAC dio despacho favorable al pedido de desafuero solicitado por la fiscal.

Por su parte, el legislador Marcelo Romano se defendió de las acusaciones que lo llevaron al pedido de desafuero. Argumentó que es “una persecución política” en su contra por su postura crítica frente a la obra y la licitación para construir Portezuelo del Viento, entre otras acciones. “Siento lo mismo que cuando derogaron la 7722. La Legislatura está a punto de presenciar un atropello institucional y a la división de poderes”, declaró.

Asimismo, el senador Lautaro Jiménez manifestó durante el tratamiento de desafuero: “Tiene un debate estrictamente político. La causa que se le imputa a Romano no pasa ninguna convalidación de prueba. Se trata de una embestida contra él, a partir de hechos increíbles”, detalló.

El senador Fernando Alin dio la postura de su bloque. “Hoy es un día histórico y me parece que es bueno poder escuchar a la gente. Nosotros decimos no a los fueros, no queremos ocupar el lugar de juez. Los fueros le hacen mal a las instituciones y nuestra Nación”.

Alejandro Abraham comentó “le pido a los legisladores del oficialismo que no echen por tierra ese juramento, que honren la palabra porque si avanzan con este pedido estarán violando flagrantemente la constitución de la Provincia, están generando un hecho de gravedad institucional y un precedente de consecuencias insospechadas”. Además pidió defender la Constitución, las leyes y todo el ordenamiento jurídico.

La senadora Mercedes Rus dio explicaciones sobre el pedido de desafuero de Romano: “No se puede hablar de quitar los fueros, ya que está mediando un pedido del Ministerio Público Fiscal hacia la Cámara de Senadores, para que se corra el privilegio que le asiste al senador Romano”.

Además aclaró que el desafuero no implica que el legislador tenga que dejar su banca, ni se modifique su dieta. Lo que ocurre es que se le suspende este privilegio a pedido de la Justicia.

“Nosotros estamos votando por la ausencia de privilegios en los partidos políticos”, explicó desde el bloque radical Natacha Eisenchlas.

Por su parte, el senador Rafael Moyano se pronunció en contra del pedido del desafuero de Marcelo Romano: “Esta Cámara va a tomar una decisión muy injusta. Lo que hoy se haga va a tener resonancia en el futuro y por eso espero que algunos fiscales tomen cartas en el asunto”.

“Soy una defensora de la democracia y de los principios constitucionales. Son una garantía de la democracia los fueros, una garantía para la independencia de los poderes políticos”, advirtió la senadora Florencia Canali.

El senador Lucas Ilardo detalló: “Esto no sólo viola la constitución. Es una vergüenza que estemos discutiendo esto porque están pasando cosas graves en el país, en Mendoza, en el mundo”.

Además Ilardo argumentó: “Una semana después de que Romano denuncia irregularidades en Portezuelo del Viento, se reactiva el pedido ¿No es raro que cada vez que quiso poner en evidencia una situación en la que no estaba de acuerdo vuelve a avanzar?”.

El senador Juan Carlos Jaliff brindó detalles en cuanto a lo que establece el artículo 167 de la Constitución de Mendoza: “En la Legislatura reglamentamos de distintas manera estas inmunidades personales”.